本报记者 李丽
2007年第11期国家权威核心期刊《文艺研究》刊登了四川师范大学教授钟华的《文化研究与文学理论的迷失》一文。文章从8个方面批评了北京师范大学教授季广茂2005年出版的《意识形态视域中的现代话语转型与文学观念嬗变》一书。随后，季广茂在个人博客上陆续发表了《做回畜生》、《昏话连篇·臭气熏天》、《患上脑便秘，难免满纸都是屁》等近10篇文章，称批评者为“屁眼”教授。
此事经媒体披露后，学界哗然，社会上掀起了有关师德的大讨论。
近日，中国青年报社会调查中心和腾讯教育频道进行了一次在线调查(2200人参与)，调查显示，57.1%的公众认为，教授在博客上发表粗口文章是人身攻击，背离了教师应有的师德；72.8%的公众认为，如果教师在互联网上做出有损师德的事，校方应对当事人给予相应的警告或处罚。
那么，教师的非课堂行为，包括互联网上的行为，是否应该受到约束？作为校方，是否有对教师进行道德监督的责任？
从传播学看，博客不姓“我”
在季广茂的一篇博文里，他解释了为什么选择用个人博客回应钟华的批评——除了博客，几乎没有任何言论空间。
“但是，博客并不仅仅是私人日志这么简单。”北京大学新闻传播学院客座教授栾轶玫表示，很多人把博客看作“私人领地”，但它在很大程度上已经具备了大众传播的属性，“这就好比一块黑板，如果放在家里，你可以想写什么写什么；如果挂在公共场合，那就应该遵守公共传播的规则。”
本次调查中，59.6%的公众和栾轶玫一样，不赞成博主在博客上“对他人进行否定性评价或人身攻击”，因为现在的博客已经成为“公共媒介的重要组成部分”，但是也有29.6%的公众持不同看法，认为博客就是表达个人思想的平台。
栾轶玫认为，博客因其最早的意思BLOG(日志)而被人们更多地理解为网络日记，容易被认为是一种“私传播”，但一旦它被置于网络中而且是对外公开传播(而不是只对自己的小圈子开放时)，它就具有了“公传播”的属性。博客的这种“公私兼有”的特征，经常会让使用者产生混淆，利用其私人属性进行公开传播，从而使博主误以为，在博客里对他人进行人身攻击可以“免责”，这是一种有意或无意模糊博客公私界限的表现。
调查显示，79.6%的公众认为，作为教师，他们的博客应该更具自律性，因为他们的一些观点和行为对普通人有示范作用。
师德有损，学校要不要管？
如今，“粗口”教授虽然道歉了，并删除了部分言辞激烈的博文，但是该事件依然余音未了。而校方对此事至今也没有一个明确的表态和处理办法。
“如果是个学生这么做，早就受处分了。”中国传媒大学文学院文艺学教授杜寒风认为，教师和学生都是普通公民，应该平等对待。校方对本校教师在网上公开对他人进行人身攻击、损害学校声誉的恶性事件似乎听之任之，未采取过任何有效的应对措施，这是北师大校方对公众的某种冷漠。杜寒风认为，如果季广茂事件不了了之，以后很难杜绝此类事件再次发生。
调查显示，72.8%的公众认为，如果教师在校外包括在互联网上，做出有损师德的事，校方应对当事人给予相应的警告或处罚，但是也有13.4%的公众对此表示不赞同。
据了解，北京大学已经开始着手规范教师个人言行。两会上，全国人大代表、北京大学校长许智宏接受记者采访时表示，北大组建的道德委员会，已经对北大师德条例进行了修订，增加了相关规范内容，对教师行为进行规范，不提倡网上臆造事实抨击他人以及网上谩骂等行为。
许智宏说，过去师德条例主要规范教师的学术道德，对教师自身的言行考虑并不多，但为人师表，教师的言行也应当符合相关规定，有不满意的地方可以通过其他渠道解决，比如向学校反映等。采取谩骂的方式不但不利于事情的解决，也不符合教师身份。但他同时表示，北大即将修改的条例仅仅是对教师的行为进行规范，如果北大有教师有类似行为，校方不会作出处分决定。
